Отново се говори, че един „режим“ трябва да бъде „сменен“ — и както често се случва, страната, която си присвоява правото да го наложи, е правителството на Съединените щати.

Макар терминът „смяна на режима“ да излиза на преден план в края на Студената война, практиката на насилствено сваляне на лидер или правителство и налагане на предпочитан наследник се е случвала над сто пъти в съвременната история.

Понякога — както в Западна Германия и Япония — това води до период на видима стабилност, но обикновено изисква огромни военни и икономически разходи за инициатора. В други случаи разгневено местно население възприема окупационната сила и нейните съюзници като предатели или наемници, което тласка страната към гражданска война.

Когато окупаторът прецени, че цената на контрола е твърде висока, следват продължителни и кървави конфликти — както в Ирак, Либия и Демократична република Конго. Най-често обаче резултатът е авторитаризъм, насилие, ответни удари и трайни напрежения, които се простират през поколения, както показват примерите на Чили, Аржентина, Хаити и Индонезия.

Какво ще последва във Венецуела — не знае никой. Вероятно дори архитектите на отвличането на Мадуро. Първоначално анализаторите предполагаха, че Доналд Тръмп и Марко Рубио ще назначат веднага спорната носителка на Нобелова награда за мир Мария Корина Мачадо за нов лидер на страната. Тръмп обаче бързо се дистанцира от тази идея.

Това подхрани спекулации какъв тип „смяна на режима“ наблюдаваме: дворцов преврат? разцепление вътре в чавизма? или — което изглежда очевидно — разлом сред управляващите елити на самата инициаторска сила?

Изолационистите ще искат бърз резултат — процес срещу Мадуро и светкавично подготвени сделки за петрол и минерали. Това би подхождало на Тръмп, който може да обяви победа, без да се вглежда в последиците, и на добре познатия му кратък политически фокус.

„Ястреби“ като Рубио обаче вероятно ще настояват за по-драматичен сценарий — не просто демонтаж на чавизма (който те възприемат като екзистенциална заплаха за САЩ), а и използване на Венецуела като трамплин за действия срещу Куба или отвъд.

Не бива да се подценяват и ролята на венецуелското правителство и обществото. Чавистките политици може да залагат на това, че ще изчакат и надживеят Тръмп — и може да се окажат прави. Паралелно с това, възникналите в ерата на Чавес народни милиции могат да оформят собствени представи за това накъде трябва да поемат ресурсите на страната.

Безразличие към венецуелците

Горчивата истина е, че „смяната на режима“ отново се провежда без да се взема предвид населението на целевата държава. Както в Афганистан, Ирак и Либия, задълбоченият анализ на местните властови структури е пренебрегнат и заменен от два повтарящи се разказа.

Първият твърди, че „промяната“ е легитимна в името на работните места и собствеността, защото механизмите за извличане на ресурси били „несправедливо“ блокирани — както в Гватемала и Иран през 50-те години, макар тогава това да беше прикрито с антикомунистическа реторика.

Вторият настоява, че международното право може да бъде оставено настрана, защото целта е „лош човек“, „престъпник“, „корумпиран управник“.

Но от съветника по национална сигурност Хенри Кисинджър никога не дойдоха призиви за сваляне на генералите Хорхе Рафаел Видела или Аугусто Пиночет, докато те потискаха опозицията си. Те бяха негови „приятели“, защото бяха твърдо антикомунистически настроени. „Смяната на режима“ винаги е била партийно и избирателно упражнение.

Това засилва пълното безразличие към венецуелците — и към всички, които в даден момент биват превърнати в „другия“ от велика сила.

Докато Тръмп твърди, че подкрепя демокрацията във Венецуела, хиляди венецуелски бежанци биват изпращани в мрачните затвори на Ел Салвадор. А докато политиците във Вашингтон обещават бъдещо благоденствие, те конфискуват петролни танкери, бомбардират рафинерии и пристанища и наслагват нов хаос върху вече съществуващата мизерия, породена от санкциите.

По сходен начин хаитяните са принуждавани към нови, външно режисирани „контролирани“ избори — поредна глава в дългата история на интервенции, преврати и наказателни дългове. Междувременно в американския дискурс те са дехуманизирани, обвинявани в варварство и колективна вина.

Онези, които говорят за „да накараме икономиките да крещят“, не са хуманни — и никога не са били. Те са ученици на доктрината „силата е право“ и поради това трябва да бъдат възприемани с тревога.

Кой ще ги спре?

Европейските лидери — с изключение най-вече на Испания — действат като плахи сатрапи. Латинска Америка е разкъсана между отбраняваща се левица и възраждане на силови фигури, подсилено от абсурдни имитации на Тръмп.

Китай вероятно постъпва разумно и държи картите си плътно до гърдите. Не е ясно дали след пет години светът ще се придвижи към нов, многополюсен и в някаква степен „основан на правила“ ред, или ще се плъзне към безпощадно разделение на планетата на сфери на влияние, където всичко е позволено, стига да оставаш в рамките на широко очертани регионални граници.

Това вероятно е най-опасният период от 30-те години на ХХ век насам. Разликата е, че тогава диктаторите, решили да наложат волята си със сила срещу слабия многостранен ред, не разполагаха с ядрени оръжия.

Фактът, че такива оръжия на апокалипсиса днес съществуват по целия свят, би трябвало да насърчава предпазливост и отчаян стремеж към мирно разрешаване на споровете.

Вместо това виждаме правителствени сгради в много столици, изпълнени с най-безразсъдните и безмилостни аматьори.