Израел няма конституция поради течната идентичност на страната и отказа си да определи границите си, явление, което отразява десетилетия на изземване на палестински територии и заграбване на земя. „Неосиновяването на конституция, подобно на неясните споразумения за статукво, отразява израелското съгласие относно необходимостта от избягване на окончателни решения по спорни въпроси, касаещи идентичността на държавата“, пише Хана Лернер, ръководителят на катедрата по политически науки, управление и международни отношения в Тел Авивския университет. В статията си от 2004 година „Демокрация, конституционализъм и идентичност: аномалията на израелския случай“ Лернер твърди, че неосиновяването на конституцията е вкоренено в „религиозно-секуларния конфликт в Израел“, който е „подпомаган от политиката на еврейската идентичност: борба между противоположни концепции за самата природа на еврейската държава“. TRT World се е свързал с Лернер, за да прокоментира статията ѝ, но тя не е отговорила на запитването. Примерът на Израел като страна без конституция е уникален в сравнение с петте други нации. Например, Обединеното кралство няма единна писмена конституция, която да служи като отправна точка при произнасяне на правосъдие, а разполага с некодифицирана конституция, разгъната на различни източници, включително закони, обичайно право, конвенции и правни документи като Магна Харта. В случая с Израел въпросът е сложен, коренящ се в съперничещите интереси на ортодоксалната еврейска основа, твърдолинейните ционисти и т.нар. секуларисти.

Тора срещу израелския секуларизъм

Докато секуларистите настояват за конституция, основаваща се на разделението на религията и държавата, ортодоксалните групи се противопоставят, твърдейки, че страната не се нуждае от конституция, тъй като Тората, свещената еврейска книга, определя какво е Израел. Лернер цитира представител на Агурат-Израел, ултраортодоксална партия, който в ранните години на израелската държава е казал: „Няма място в Израел за конституция, създадена от хора. Ако противоречи на Тората - е неприемлива, а ако съвпада с нея - е излишна“.

Съществуващите противоположности подтикват ранното израелско ръководство да търси компромис след решението Харари от 1950 година, което предлага Тел Авив да не създава компактна конституция, а вместо това да приеме отделни основни закони за правителствените институции – подход, който в крайна сметка може да доведе страната до приемането на единна конституция. Въпреки това, това не облекчи напрежението. Историкът на теологията Елдар Хасаноглу, базиран в Анкара и специалист по юдаизъм, подчертава дългогодишните различия между „секуларистите“ основатели на израелската държава, като Давид Бен-Гурион, и „фундаменталистките“ евреи. Последните разглеждат Израел като своята божествено дадена „обещана земя“ и настояват политическите лидери да се придържат към принципите на Тората вместо към човешки създадена конституция. Секуларистките лидери на Израел разбират, че ако приемат конституция без да се отнасят към Тората, ще срещнат сериозно обратно от новопристигналите еврейски ортодоксални групи, твърди Хасаноглу. А ако напишат закони в съответствие с Тората, ранното израелско ръководство се е страхувало да не бъде пренебрегнато от Западния свят за следване на „фундаменталистка програма“. „Следователно, в техен интерес е било да не правят конституция“, казва Хасаноглу пред TRT World. „Не са искали да създават пречки (като секуларна конституция), които да пречат на религиозните евреи да идват в Израел, докато също така целят да запазят секуларната природа на държавата невредима“. Поради постоянните разделения и напрежение между секуларистите и ултраортодоксалните групи, „процесът на създаване на израелска конституция е умишлено забавен, за да се предотвратят социалните сблъсъци между двете лагери“, когато казва Батухан Устабулут, академик по конституционно право в университета Кокаели в Турция и директор на правните изследвания в Центъра за икономически и социални изследвания (ESAM). Неразрешената борба, засягаща идентичността на Израел, отговаря на „дългосрочната нежелание на Тел Авив да определи своя политически ред и идентичност“ чрез изготвяне на своя конституция, според Ричард Фалк, водещ американски еврейски правен експерт и емеритен професор по международно право в Принстънския университет.

Разширяваща се празнина

При напредващото разделение, когато израелският академик Лернер е написала своята статия преди две десетилетия, страната е била управлявана от „светско мнозинство“. Оттогава политическият формат на Израел рязко се е променил, демонстриран от сегашното правителство на Нетаияху, доминирано от ортодоксални ционистки партии.

/

Дори и през 2004 година Лернер е наблюдавала, че „израелският консенсус“ относно запазването на това, което тя е описала като консоциационен политически модел, „е започнал да ерозира“. Във консоциационен политически модел водещи елити от различни секти и общности работят заедно, за да осигурят стабилността на съществуващата система. Преди атаката на 7 октомври планът на правителството на Нетаияху за съдебна реформа предизвика големи демонстрации, показвайки, че разликата между секуларните и религиозни групи е нараснала и потвърждавайки предсказанието на Лернер от преди две десетилетия, че израелският консенсус ерозира. „Планът за съдебна реформа предизвика политическа криза в Израел, ставайки реален фактор, водещ до множество предсрочни избори и нестабилни правителства“, казва Хасаноглу, отбелязвайки разширяващата се пропаст между секуларистките и религиозните групи в Израел. „С прости думи, нерешените проблеми от миналото са станали акушерки на днешните кризи“, казва Устабулут пред TRT World. Процесът на изготвяне на конституция става все по-отдалечен за Тел Авив, тъй като разделенията в израелското общество нарастват от 80-те години, когато религиозните съдилища започват да функционират, изтъква Хасаноглу. „За разлика от решението на светски съд, решението на равин в религиозен съд не подлежи на обжалване“, посочва академикът. „В дългосрочен план, секуларистите израелци ще загубят тази война против ортодоксалните еврейски групи“, добавя Хасаноглу, позовавайки се на факта, че десните групи нарастват по размер и влияние от 80-те години. С прилагането на закона за националната държава през 2018 година, който признава правото на самоопределение само за еврейския народ, религиозните групи се чувстват значително по-упълномощени.

Ползи от липсата на конституция

Експертите посочват редица политически предимства от отсъствието на конституция за Израел. Устабулут подчертава, че „накрая, конституцията поставя граници на използването на политическата власт“. В случая с Израел, конституционните ограничения могат да принудят държавата да определи съответните си териториални граници, нещо, което Тел Авив дълго време е отказвал да направи. „Екзистенциалната причина е свързана с нежеланието на Израел да фиксира териториалните си граници, като се има предвид експанзионистичните териториални амбиции. Из parece, че Израел свързва конституцията с приемането на териториалния статус кво от 1948 или 1967 г.“, добавя Фалк.

Професорът споменава за създаването на израелската държава през 1948 г. и Шестдневната война през 1967 г., която позволила на Тел Авив да окупира Западния бряг, Газа, Синайския полуостров и Голанските възвишения след победата над четири арабски държави. Израел напусна Синай след мирна сделка, посредничена от САЩ, между Тел Авив и Каир през 1982 г. „Израел е експанзионистка колониална държава, което означава, че той няма граници. Опитва се да вземе колкото се може повече земя, докато не усвои тази земя и не доведе достатъчно хора, за да я заселят, а конституцията може да наложи ограничения на това“, казва Сами ал Ариан, водещ палестински академик.

Съвременната демократична конституция ще установи „равни права“, указвайки на Израел да не нарушава гражданските права на неевреите, например палестинците, коментира Нихат Булут, професор по право в Медипол университет. Под влиянието на религиозната концепция за „обещаната земя“, която е предназначена само за „избрания народ“, и растящия екстремистки политически натиск, израелските лидери не могат наистина да си представят „равни права“ за неевреите, добавя Булут. В резултат на това те имат проблеми не само с дефинирането на своята държава, но и на нацията си, допълва той.

В ранните години Израел „имаше военно положение срещу палестинците“, казва Ариан. Ако разполагаше с конституция, „щеше да трябва да дефинира какво представляват палестинците“, което щеше да създаде много трудности за Израел за извършване на такива жестоки действия, добавя той. Има дълъг списък на нарушения на правата, извършени от Тел Авив срещу палестинците за десетилетия. Фалк обяснява, че „някои фактори може да не са били добри от гледна точка на обществените отношения за разкритие, особено относно гъвкавостта по отношение на статута на неевреите. Съществуването на израелски дискриминационни закони относно правото на връщане или семейно обединение; расови ограничения при собствеността и правата на обитание може да бъде трудно да се съчетаят с демократична конституция“.

„Без конституция Израел запазва гъвкавостта относно определението на ‘държава на еврейско превъзходство’, каквато е илюстрирана от Основния закон от 2018 г.“, който ограничава правото на самоопределение до еврейския народ, добавя той. Ариан и Фалк изглежда са на една и съща страница относно липсата на конституция в Израел. Ариан вярва, че налагането на еврейско превъзходство е точно причината, поради която Израел не разполага с добре дефиниран правен кодекс, и че това е „защото той би бил или расистки конституционен кодекс, отразяващ природата на ционистката идеология или ще остава в неяснота, за да не може да бъде критикуван“.