Когато Франция обяви миналата седмица, че израелският премиер Бенямин Нетаняху е имунизиран от заповедта за арест на Международния наказателен съд (МНС), много хора първоначално предположиха, че това твърдение има солидна правна основа.

Въпреки това, бърз поглед към Римския статут – международния договор от 1998 г., който доведе до създаването на МНС – и анализ на предишни случаи разкриват, че аргументът на Франция е по-скоро измамно прикритие, целящо да спечели време и да избегне арестуването на израелския премиер.

Международно признати експерти са съгласни с това.

Майкъл Линк, бивш специален докладчик на ООН за правата на човека в Палестина, посочва, че повечето международни юристи, които са разгледали въпроса, са на мнение, че позицията на Франция не се подкрепя от разпоредбите на Римския статут.

„Изглежда изключително необичайно Франция, от всички държави, да заяви, че Бенямин Нетаняху има имунитет, докато е начело на правителството във връзка с това“, казва Линк, професор по право в Университета на Западно Онтарио.

„Със сигурност това не е позицията на Европейския съюз и, доколкото разбирам, не е позицията на повечето европейски подписали страни по Римския статут“, добавя той в интервю за TRT World.

Защо твърдението на Франция не получи одобрение

Миналата седмица МНС издаде заповеди за арест на Нетаняху и бившия му министър на отбраната Йоав Галант, обвинявайки ги във военни престъпления и престъпления срещу човечеството по време на 14-месечната война на Израел срещу Газа.

Въпреки че първоначално се ангажира да действа „в съответствие със статутите на МНС“, Франция по-късно заяви, че не може да изпълни заповедта за арест, като аргументира, че Нетаняху се ползва с имунитет като действащ държавен глава.

В официално изявление Министерството на външните работи на Франция се позова на член 98 от Римския статут, който интерпретира като даващ приоритет на задълженията за държавен имунитет съгласно международното право.

Въпреки това, тази интерпретация е правно погрешна, тъй като Франция изглежда пренебрегва ключова разпоредба на Римския статут.

Член 27 изрично заявява, че официалният статут като държавен глава не освобождава индивида от наказателна отговорност.

„Този статут се прилага еднакво за всички лица, без никакво разграничение въз основа на официалния статут. … Имунитетите или специалните процедурни правила, които могат да се прилагат към официалния статут на дадено лице, независимо дали съгласно националното или международното право, не могат да попречат на Съда да упражнява своята юрисдикция“, се казва в текста.

С други думи, МНС има юрисдикция над индивиди, независимо от тяхната позиция, и официалният имунитет не може да защити Нетаняху от отговорност.

Когато беше попитан дали тази ситуация може „да попречи на съда да упражнява своята юрисдикция“, както е посочено в член 27, Линк заяви, че „това очевидно съдържа противоречие в себе си“.

Оправданието на Франция отразява аргументи, които преди това са били използвани от държави, отказали да арестуват руския президент Владимир Путин или суданския президент Омар ал-Башир, и двамата обект на заповеди за арест от МНС. Съдиите на МНС последователно са отхвърляли такива твърдения като несъвместими с Римския статут.

Професор Линк също така отбелязва, че подобни аргументи за имунитет не са били цитирани в други случаи от Франция, като посещенията на ал-Башир в Южна Африка или опита на Путин да посети Южна Африка миналата година, и подчертава, че отказът на Монголия да арестува Путин по-рано тази година също е бил критикуван.

През 2019 г. Апелативната камара на МНС постанови недвусмислено, че държавните глави не се ползват с имунитет пред международен съд с юрисдикция. Това важно решение, след като Йордания не успя да арестува ал-Башир по време на посещение през 2017 г., изясни, че член 98(1) не отменя член 27.

По-скоро наскоро Монголия отказа да арестува Путин по време на посещението му през септември, позовавайки се на същия аргумент за имунитет.

Въпреки това, миналия месец МНС постанови, че Монголия е нарушила Римския статут, като не е действала. Съдът потвърди, че „Личният имунитет, включително този на държавните глави, не е приложим пред МНС и не се изисква отказ от имунитет“.

Юс Когенс – най-висшите принципи

Освен това, престъпленията, приписвани на Нетаняху, нарушават „jus cogens нормите“, най-висшите принципи на международното право.

Тези императивни норми са толкова фундаментални, че обвързват всички държави без изключение и не могат да бъдат отменени от договори или обичайно международно право. Забраните срещу геноцид, военни престъпления и престъпления срещу човечеството са в основата на тези обвързващи принципи.

Разчитането на Франция на член 98, за да оправдае бездействието си, игнорира тази правна йерархия.

Докато член 98 се занимава с процедурни въпроси, свързани с държавния имунитет, jus cogens нормите налагат по-висше задължение: дългът да се осигури отговорност за най-тежките престъпления.

Според професор Линк, позицията на Франция вече е навредила на международната ѝ репутация.

„Сигурен съм, че това ще предизвика интензивен дебат във Франция. Образът на Франция пострада, като заяви, че не може или няма да арестува Нетаняху, докато той е начело на правителството.“

„И това е в противоречие с, със сигурност, изявленията на Жозеп Борел, отиващия си ръководител на външните отношения на Европейската комисия, където той заяви, че е отговорност на всяка европейска държава да действа по този въпрос,“ добавя той.

Твърдението на Франция, че имунитетът на Нетаняху произтича от това, че Израел не е член на МНС, също е погрешно.

Юрисдикцията на МНС се простира върху престъпления, извършени на територията на държави-членки или от техни граждани. Тъй като Палестина се присъедини към Римския статут през 2015 г. и беше призната за държава от МНС през 2021 г., юрисдикцията на съда обхваща териториите, окупирани от Израел от 1967 г., включително Газа, Западния бряг и Източен Йерусалим.

Действията на Нетаняху в Газа, следователно, попадат изцяло в обхвата на МНС.