По-рано този месец улиците на Амстердам станаха сцена на тревожна верига от събития: израелски футболни фенове, разгневени от загубата на своя отбор, вилняха из града, сблъсквайки се с минувачи, повреждайки имущество и запалвайки палестинско знаме.

Въпреки това, вместо да се превърне в разобличение на насилието от тълпата, инцидентът се превърна в ярък пример за това как разказите се оформят и контролират в големите медии.

„Ню Йорк Таймс“ представи инцидента като антисемитска агресия, използвайки видео, което твърди, че показва израелски фенове, нападнати — видео, което по-късно беше премахнато, след като създателят му публично уточни, че всъщност показва израелски привърженици, преследващи мъж.

Любопитно е, че вестникът показа малък интерес към разясняването на объркването, което едно просто визуално разследване, стъпка по стъпка, би могло да разреши.

На 18 ноември доклад на „Електроник Интифада“ разкри, че предложение за визуално разследване от наградения репортер на „Ню Йорк Таймс“ Кристиан Трибер е било отхвърлено, като старши служител на вестника Чарли Щадтландер обосновал решението с обяснение, което може да се нарече съмнително.

В последващ имейл до „Електроник Интифада“, Щадтландер отхвърли обвиненията в пристрастност, твърдейки, че работата на Трибер е била интегрирана в друга статия.

Само че статията, която той посочи, озаглавена „Хаос, провокации и насилие: Как се развиха нападенията срещу израелски футболни фенове“, беше една от многото публикации на „Ню Йорк Таймс“, които омаловажаваха агресивните действия на израелските хулигани по време на инцидента.

Може би това не е изненадващо, като се има предвид, че Чарли Щадтландер има опит като бивш говорител на Агенцията за национална сигурност (NSA) и офицер в Киберкомандването на американската армия — роли, които не са точно свързани с насърчаването на прозрачността.

Ролята на Щадтландер като директор на външните комуникации в „Ню Йорк Таймс“ по принцип не включва редакционни решения.

Но за някои е разумно да се запитат дали уменията на Щадтландер в контролирането на разкази за NSA не съвпадат твърде удобно с нуждите на редакция, която балансира между журналистическата почтеност и корпоративно-държавните отношения.

„Всичко това повдига очевидни въпроси“, отбелязва Джон Шварц от „Интерсепт“ в доклад от март 2023 г.

„Дали да бъдеш говорител на най-престижния вестник в страната е напълно различна работа от това да бъдеш говорител на NSA? Или са почти едно и също? Най-важното, различават ли се фундаментално перспективите на двете институции — или в повече отношения, отколкото бихте си представили, те са фундаментално еднакви?“

Бивши израелски шпиони в американските медии

Спорът около Щадтландер не е изолиран случай. Други медийни организации, включително CNN, са приели в редиците си лица с връзки към израелските разузнавателни агенции.

На 16 октомври разследващ доклад на „Минтпрес“ разкри инфилтрацията на американски редакции от лица с директни връзки към Unit 8200, елитното киберразузнавателно звено на Израел.

Unit 8200, често описвано като израелския еквивалент на NSA, е свързано с масово наблюдение и спорни кибероперации по света, включително атаките с пейджъри в Ливан.

Докладът цитира няколко фигури, включително Барак Равид от Axios, който преди това е служил в Unit 8200 и резервите на Израелските отбранителни сили; Шахар Пелед, бивш продуцент на CNN с опит в Unit 8200 и Шин Бет; и Анат Шварц, бивш офицер от разузнаването на Израелските военновъздушни сили, която е съавтор на спорната статия „Крясъци без думи“ в „Ню Йорк Таймс“.

Друга забележителна фигура е Тал Хайнрих, бивш агент на Unit 8200, който е работил за бюрото на CNN в Йерусалим и сега е официален говорител на израелския премиер Бенямин Нетаняху.

Това е същото бюро, което през януари беше разкрито като задължителна точка за преглед на всички материали на CNN, свързани с Израел-Палестина.

В доклад от януари 2024 г. „Интерсепт“ цитира служител на CNN, който казва: „Всяка една линия за отразяване, свързана с Израел-Палестина, трябва да получи одобрение от бюрото в Йерусалим — или, когато бюрото не е на разположение, от няколко избрани лица, подбрани от бюрото и висшето ръководство — от които линиите най-често се редактират с много специфичен нюанс.“

Всичко това повдига фундаментални въпроси за ролята на журналистиката в демокрацията.

Ако пресата трябва да действа като контрол върху властта, как може да изпълни този мандат, когато в редиците ѝ има хора, които някога са работили за защита на тази власт от проверка?