Киднапирањето не го поништува судењето во САД, но Мадуро може да добие „имунитет на шеф на држава“

Николас Мадуро не влезе во американски суд како шеф на држава кој бара дистанца. Тој пристигна под стража.

Придружуван од американските маршали, венецуелскиот лидер влезе во федералната судница во долниот Менхетен во понеделник, без лисици на рацете, но со строга придружба, неговата судбина се префрли од Каракас во Јужниот округ на Њујорк.

63-годишниот Мадуро застана пред судијата Алвин Хелерштајн, 92-годишен судски ветеран познат по својата нетолеранција за театралност во судницата и неговото владеење со просторијата.

Венецуелскиот претседател се изјасни за невин по сите обвиненија.

Обвинението е директно. Наркотероризам. Трговија со дрога. Корупција. Обвинителите тврдат дека Мадуро надгледувал криминално претпријатие поврзано со државата кое ја претворило Венецуела во коридор за кокаин што ги храни САД со дрогата.

Обвиненијата првпат беа откриени во 2020 година, за време на првата администрација на Трамп. Тие го именуваа Мадуро заедно со високи функционери обвинети за олеснување на испораките на кокаин и заштита на операциите поврзани со картели.

Она што се промени минатата недела беше притворот.

Американските претставници го опишуваат апсењето на Мадуро во Каракас како строго планирана воена операција. Неговите адвокати го нарекуваат киднапирање.

Правниот тим на Мадуро веќе испраќа сигнали. На сослушувањето го претставуваше Бери Полак, врвен адвокат за одбрана познат по застапувањето на основачот на Викиликс, Џулијан Асанж.

Изборот на адвокат е важен. Присуството на Полак сугерира стратегија што оди подалеку од кривичната одбрана, кон поставување на случајот како политичко гонење.

Тоа поставување има историја.

Судењето на Нориега

За многумина што гледаа, сцената од Менхетен носеше непогрешливо враќање во 1989 година, кога американските сили го заробија панамскиот лидер, генерал Мануел Нориега, и го однесоа во Флорида за да се соочи со обвиненија за дрога.

Нориега, исто така, пристигна во окови. Нориега, исто така, тврдеше дека суверенитетот го штити од американскиот суд.

Всушност, Нориега напиша мемоари „Затвореникот на Америка“, во кои го опиша своето судење како политички мотивирано, а судијата Вилијам М. Ховелер ги отфрли клучните барања на одбраната за имунитет.

Обвинувајќи ги обвинителите, предводени од Мајкл „Пет“ Саливан, дека се потпираат на „професионални лажговци“ како членови на картел- Карлос Ледер и Рикардо Билоник, Нориега го прикажа адвокатот на одбраната Френк Рубино како храбар аутсајдер, кој се бори против ограничувањата на доказите и ограничените ресурси.

Судовите ги отфрлија тие тврдења. Вашингтон не го призна Нориега како легитимен лидер на Панама, а судиите пресудија дека имунитетот на шефот на државата не се применува.

Нориега беше осуден по осум точки од обвинението и отслужи 17 години во американските затвори.

Дипломатски имунитет?

Споредбата не е случајна. Тоа е правната архитектура на која се очекува да се потпре американската влада.

„Јасно е дека има сличности“, изјави за ТРТ Ворлд Наоми Рохт-Аријаза, водечки експерт за меѓународно право и транзициска правда. „И двајцата беа обвинети за злосторства поврзани со шверц на кокаин и двајцата беа донесени во САД на судење под принудни околности.“

Но таа предупредува дека аналогијата е несовршена и правно опасна.

„Нориега формално не беше претседател на Панама во времето на инвазијата“, вели таа. „Мадуро е формално претседател, и покрај тоа што САД не го признаваат. Со тоа што му дозволија на неговиот потпретседател да ја преземе власта и ја оставија својата структура на моќ, САД се чини дека прифаќаат дека тој бил уставниот претседател. Тоа покренува прашања за имунитетот на шефот на државата што не беа присутни во случајот на Нориега.“

Релевантно, меѓународното право прави остра разлика. Актуелниот шеф на држава ужива апсолутен личен имунитет од гонење во странски судови. Поранешните лидери задржуваат функционален имунитет за службени дејствија. Злосторствата поврзани со дрога не спаѓаат под признати исклучоци.

„Може да се тврди дека Мадуро беше сегашен шеф на држава и затоа има апсолутен имунитет“, вели Рохт-Аријаза. „Постојат исклучоци за меѓународните кривични судови и веројатно за тешки кршења на човековите права, но нема за злосторства поврзани со дрога.“

Во вторник, државниот обвинител на Венецуела, Тарек Вилијам Сааб, апелираше до судијата Хелерштајн да „го признае недостатокот на надлежност на судот со кој претседава да суди лидер на суверена нација, кој е заштитен со дипломатски имунитет, повторувам, како шеф на држава.“

Во ерата на Нориега, судиите пресудија дека начинот на кој обвинетиот е изведен пред судот не го поништува гонењето. Преседанот беше поставен во случајот на Алварез Мачаин, каде што Врховниот суд дозволи судењето да продолжи откако мексиканскиот лекар беше киднапиран и однесен со авион во САД.

„Таа доктрина никогаш не е тестирана против актуелен шеф на држава“, забележува Рохт-Аријаза.

Прашањето за суверенитетот е уште поостро.

Аријаза, кој има богато искуство фокусирано на постконфликтните процеси во Латинска Америка, додаде: „САД се обидоа да го формулираат ова како акција за спроведување на законот, но образложението постојано се меша со изјави за тоа како ова е војна (што не е), за тоа како САД ќе ја „управуваат“ Венецуела и како САД ќе ја „земат“ венецуелската нафта.“

„Ова укажува на понатамошно распаѓање на повоениот меѓународен поредок.“

Промена на режимот во САД облечена во правни мантии

Овие грижи се во срцето на случајот.

Д-р Џенаро Абрахам, водечки научник за латиноамериканските бунтови, кој го проучувал прогонот на Нориега, вели дека клучното прашање е дали правото може да го држи чекорот со политиката.

„Во случајот на Нориега, правното гонење и политичката цел на крајот се споија“, вели тој за ТРТ Ворлд.

„САД го заробија, го судеа и обезбедија пресуда. Тоа ретроспективно го стабилизираше тврдењето дека неговото отстранување беше поврзано со спроведување на законот, а не со промена на режимот.“

Случајот на Мадуро, тврди тој, не стигнал до таа точка.

„Правната основа на наркотероризмот постои за да ги криминализира вооружените политички актери со преформулирање на политичките економии како чист криминал“, вели Абрахам. „Во моментов, политичките цели ја надминуваат правната основа.“

Тој посочува на ризиците што претстојат. На судовите ќе им треба строг доказ за врската со тероризмот што се бара според законите за наркотероризам. Обвинителите ќе требаат докази, а не означување или симболика. Прислушувања. Финансиски траги. Сведоштва од внатре што го ставаат Мадуро во центарот на донесувањето одлуки.

„Ако ова стане судење изградено врз наратив, а не врз докази, ќе има потешкотии“, вели Абрахам.

Стратегијата на одбрана ќе биде исто толку важна. „Агресивното потпирање на суверен имунитет би сигнализирало слабост“, тврди тој. „Поефикасната одбрана би нагласила пречекорување на извршната власт, селективно спроведување и геополитички цели, без да ја сведе одбраната на едноставно мачеништво.“

Нориега се обиде со имунитетот. Не успеа. Неговото судење стана долготрајна глобална расправа за суверенитетот, селективната правда и моќта на САД. Овие дебати не завршија со неговата пресуда.

Тие сега повторно се појавуваат.

Поддржувачите на обвинителството тврдат дека случајот е за одговорност за криминал на државно ниво и оти предолго се чекало да се процесуира. Критичарите го нарекуваат промена на режимот облечена во правни мантии. Аналитичарите предупредуваат дека тоа го тестира надворешниот раб на американската власт.

Засега, судијата Хелерштајн го стесни фокусот. Без говори. Без политика.

Се очекува Мадуро да се врати на суд од притворниот центар во Бруклин на 17 март.

„Судењето на Нориега стана продолжена борба за суверенитет, селективна правда, но (во овој случај), стратегијата и јавниот став на правниот тим на Мадуро ќе бидат важен индикатор за тоа дали обвинението се развива во сериозен доказен случај или останува во голема мера перформансно“, заклучува Абрахам.

Извор: ТРТ Ворлд