Енсар Киврак
Енсар Киврак е истражувач во Фондацијата за политички, економски и социјални истражувања (СETA), турски тинк-тенк
Еден од најважните индикатори за силна демократија е тоа што внатрешното работење на политичките партии е во согласност со демократските принципи и дека постојат правни последици кога нема го сторат тоа.
Во современите демократии, политичките партии се јавни организации кои работат под уставни гаранции и надзор, служејќи како посредници во остварувањето на суверенитетот во име на народот.
Поради оваа улога, партиите имаат демократска одговорност: тие се должни да се придржуваат не само до своите внатрешни правила, туку и до уставот, законот и јавниот ред.
Одлуката на 36. Граѓански совет на Регионалниот апелационен суд во Анкара со која 38. Редовен изборен конгрес на Републиканската народна партија (ЏХП), одржан на 4-5 ноември 2023 година, и Истанбулскиот покраински конгрес од 8 октомври 2023 година - кој послужи како основа за тој конгрес - се прогласи за апсолутно ништовен, зазема централно место во политичката агенда на Туркије.
Сепак, реакциите на јавноста на одлуката во голема мера ја занемаруваат правната основа на оваа историска пресуда.
Додека некои кругови намерно ја окарактеризираа одлуката како судско мешање во политиката, други се обидоа да ја дискредитираат нарекувајќи ја политички инженеринг.
Всушност, оваа судска одлука е конкретен пример за владеењето на правото кое функционира точно како што се очекуваше.
Политичка автономија и правни граници
Во демократската теорија, политичките партии се широко признати како субјекти кои имаат слобода да ги организираат своите внатрешни активности.
Членовите 68 и 69 од Уставот на Република Туркије и Законот за политички партии ги признаваат партиите како неопходни за демократскиот живот и им обезбедуваат правни гаранции. Сепак, оваа автономија никогаш не може да се толкува како правен штит на имунитет.
Во хиерархијата на нормите на владеењето на правото, статутот на политичката партија и одлуките засновани на тој статут се на најниско ниво. Но уставните задолжителни одредби и задолжителните одредби на законите секогаш имаат предност.
Следствено, дури и највисокото тело за донесување одлуки на партијата не може да донесува мерки што се во спротивност со уставните норми или задолжителните одредби на законот.
И во Туркије, како што се очекува од владеење на правото, член 69 од турскиот Устав и членовите 4 и 93 од Законот за политички партии експлицитно бараат внатрешното работење, изборите на органи и одлуките на политичките партии да се во согласност со „принципите на демократијата“.
Во овој контекст, фразата „принципи на демократијата“ опфаќа декларација на волја што е фер, еднаква, транспарентна и ослободена од какво било незаконско влијание.
Член 27 од Турскиот законик за облигации, кој се однесува директно на постапките на политичките партии, предвидува дека правните акти спротивни на задолжителните одредби на законот, јавниот ред или општиот морал се „апсолутно ништовни“.
Заклучокот е јасен: Судската интервенција не е надворешен напад врз политиката; тоа е активирање на уставен механизам за проверка и рамнотежа за спроведување на правилата на играта.
Најконкретната и одлучувачка правна основа за пресудата на судот за „апсолутна ништовност“ е структурниот и системскиот дефект на согласноста идентификуван за време на процесот на конвенција.
Според доктрината за приватно право, валидноста на правната трансакција зависи од слободната и здрава согласност на страните. Присуството на кој било од елементите на грешка, измама или принуда ја прави правната трансакција поништлива.
Меѓутоа, кога е вклучена организирана структурна корупција што претставува кривично дело, сериозноста на дефектот го надминува прагот на „поништливост“ и станува апсолутна ништовност.
Судот законски утврди, врз основа на конкретни докази, физички наоди и сведоштва повикани од кривични и граѓански судови, дека волјата на делегатите на 38. редовен конгрес на ЏХП била директно поништена преку „финансиски трансакции“.
Соодветно на тоа, судски е утврдено дека на делегатите и нивните роднини им биле дадени бенефиции во форма на странска валута, готовина, технолошки производи со висока вредност (мобилни телефони, таблети итн.) и ветувања за недвижен имот.
Понатаму, документирано е дека ресурсите на локалната самоуправа и партијата што ги поседувале во тоа време - првенствено оние на Општина Истанбул и нејзините подружници - биле распределени на делегатите во форма на работни места и обврски за вработување.
Оваа ситуација не може да се сведе на „процедурална грешка“ или „формален дефект“ во правната терминологија.
Она со што се соочуваме е организирана, структурна корупција која истовремено ги крши Законот за политички партии, турскиот Кривичен законик и Законот за избори и претставува кривично дело според кривичниот закон.
Чинот на купување гласови во замена за материјална добивка директно ја поткопува самата суштина на правото на глас и да се биде избран.
Во сценарио каде што актерите со финансиска моќ или контрола врз јавните ресурси можат да ги користат овие средства за да ја купат волјата на делегатите, невозможно е да се зборува за демократски избори или конвенција достојна за правна заштита.
Судството одби да ја признае одлуката обликувана од поткуп во „мантија на валидност“ со законско признавање на оваа организирана корупција. Тоа го заштити и јавниот ред и интегритетот на демократскиот процес.
Судска ревизија: Институционален континуум
Во Туркије, секогаш кога внатрешните спорови во рамките на политичката партија се изнесуваат пред судовите, постои тенденција да се појават критики за судскиот активизам или судската постапка во политиката, без оглед на содржината на одлуката.
Сепак, објективното испитување на турската политичка историја открива дека интервенцијата на судовите во сериозни законски прекршувања во рамките на внатрешното работење на политичките партии претставува институционален континуитет.
Во овој контекст, два историски преседани се вредни за споменување. Првиот е кризата со партијата Саадет од 2010 година, во која 10. првостепен граѓански суд во Анкара утврди дека статутот на партијата и правата на делегатите биле прекршени за време на процесот на конгресот и привремено го префрли раководството на партијата на тричлен комитет за свикување.
Втората е кризата со вонредниот конгрес на МХП во 2016 година, во која Третиот првостепен граѓански суд во Анкара ги поништи одлуките донесени на свиканиот конгрес врз основа на процедурални неправилности и злоупотреба на овластувањата.
Во двата случаи, судството интервенираше како неизбежна правна последица од непочитувањето на сопствените статути и Законот за политички партии од страна на партиите.
Во држава на владеење на правото, независното судство е единствената институционална заштита и на правата на малцинството против тиранијата на мнозинството и на волјата на делегатите против олигархијата на централниот штаб.
Сепак, она што ја разликува сегашната одлука за ЏХП од минатите случаи е природата на дефектот.
Додека кризите што ги вклучуваат Саадет и МХП произлегоа во голема мера од техничко-правни спорови како што се толкувањето на партиската повелба, бројот на потребни потписи и овластувањето за свикување конвенција, судот во одлуката за конгресот на ЏХП идентификуваше сериозни кривични дела - како што се организирано поткупување и корупција - кои директно се однесуваат на „политичката етика, кривичното право и јавниот ред“ како основа за апсолутна ништовност.
Во овој поглед, одлуката оди подалеку од само процедурална интервенција; таа претставува структурна правна интервенција насочена кон спречување на политичките актери да користат финансиска моќ за нарушување на јавниот ред.
Концептот на јавен ред е еден од најсеопфатните, но сепак заштитни принципи на правото. Тој ги опфаќа минималните норми неопходни за безбедноста и мирот на општеството и за континуираното функционирање на демократските механизми.
Во демократиите, политичките партии се клучни компоненти на јавниот ред, служејќи како институции кои се стремат да ја остварат јавната моќ на национално или локално ниво.
Ако раководство на партијата е обликувано од странска валута што се носи во куфери, подароци со висока вредност и распределба на општински позиции преку непотизам, прашањето како оваа структура ќе воспостави јавен ред кога на крајот ќе го преземе државниот апарат станува сериозна јавна грижа.
Одлуката на судот привремено да ги отстрани конгресните тела од функцијата и привремено да го врати нивниот претходен правен статус преку „ништовна и неважечка“ пресуда е природна последица од правниот принцип на „restitutio in integrum“ (враќање во првобитната состојба).
Валидни последици не можат да се извлечат од правен акт што никогаш не постоел.
Следствено, одлуките донесени по конгресот исто така се поништуваат во верижна реакција. Ова радикално правно чистење е неопходна мерка за повторно воспоставување на политичката арена врз легитимна, правна основа.
Легитимитет на гласачките кутии
Ставови како „Гласачката кутија одлучува за сè“ или „Гласачите се единствената група што може да ги повика политичарите на одговорност“ може да изгледаат привлечно на прв поглед, но тие се спротивни на основните принципи на уставна држава заснована на владеењето на правото.
Гласачката кутија генерира легитимитет само кога функционира во рамките на обврзувачките одредби на законот, фер конкуренцијата и принципот на транспарентност.
Процесот на конвенцијата обликуван од поткуп, организирана корупција и финансиски интереси не е производ на демократска волја, туку на олигархиски трансфер на власта.
Затоа, оваа одлука не е интервенција на судството врз основа на политичка преференција или идеолошка ориентација, туку институционална манифестација на задолжителните норми на позитивното право и универзалните демократски принципи.
Владеењето на правото подразбира давање никаква екстралегална сфера на привилегии на која било институција или поединец. Политиката не е сфера на суверенитет што стои над законите и моралните принципи.
Извор: ТРТ Ворлд
Забелешка: Ставовите изразени во овој напис му припаѓаат на авторот и не ја одразуваат нужно уредувачката политика на ТРТ Балкан
