Na istočnom Mediteranu i širem Bliskom istoku različite vizije povezanosti postupno utiču na dugoročne energetske i logističke strategije Evrope.

Inicijative poput Ekonomskog koridora Indija – Bliski istok – Evropa (IMEC) predstavljaju se kao transformativne alternative tradicionalnim istočno-zapadnim rutama.

Ipak, nedavna diplomatija i signali odbrane vezani za IMEC postavljaju dublje pitanje: je li evropska agenda povezanosti zasnovana na strukturnoj efikasnosti ili je usmjerena ka projektima čija primarna vrijednost leži u političkoj simbolici.

Vidljiv pokretač ove debate jeste institucionalizacija usklađivanja između Grčke, Administracije kiparskih Grka (GCA) i Izraela, u kojem sve više učestvuje i Indija.

U januaru Evropska unija i Indija potpisale su partnerski sporazum o bezbjednosti i odbrani koji obuhvata pomorsku sigurnost, hibridne prijetnje i zaštitu kritične infrastrukture, uključujući i podmorsku infrastrukturu.

Grčka i Indija unaprijedile su vojnu saradnju kroz program za 2026. godinu, dok su Indija i GCA izradile petogodišnji akcioni plan za produbljivanje trgovinskih i odbrambenih odnosa.

Ovo naglašava kako je koncept povezanosti sada integrisan s bezbjednosnim arhitekturama i lobističkim aktivnostima koje nastoje evropske partnere uključiti u određeno geopolitičko tumačenje regiona.

Grčka i GCA sve češće posmatraju izbor koridora kroz geopolitičku prizmu, umjesto da se fokusiraju na mjerljive ekonomske i otpornosti pokazatelje koridora.

IMEC ističe sukob između političkih ambicija i logističkih praktičnosti.

Kao multimodalna mreža, oslanja se na ponovljene pomorsko–željezničke transfere i rukovanje u lukama unutar različitih jurisdikcija.

Svaki transfer povećava vrijeme, troškove, papirologiju i tačke mogućeg kvara – rizike koji postaju izraženiji u politički osjetljivim pomorskim regionima.

Nedavne eskalacije na Bliskom istoku pokazale su koliko brzo pomorski koridori mogu biti poremećeni, potvrđujući izloženost uskim grlima kao strukturni rizik.

Oslanjanje na pomorski transport nije samo komercijalni izbor; ono je i sigurnosni stav.

Pomorske rute IMEC-a prolaze kroz uska grla koja su podložna dodatnim rizicima, uključujući Hormuški moreuz i Bab el-Mandeb, i zavise od sve militarizovanijeg istočnog Mediterana.

Kada tenzije rastu, troškovi transporta se povećavaju kroz ratne premije i dodatke za osiguranje. Koridor zavisan od uskih grla nosi ne samo promet robe, već i rizik koji može naglo rasti.

Trenutni američki i izraelski napadi na iranske ciljeve pružili su ilustraciju u realnom vremenu kako se ovakvi rizici mogu brzo materijalizovati.

Razvojni put naspram IMEC-a

Također, strateški pejzaž zasnovan na kopnu se mijenja. Geografija rizika kopnenih veza kroz sjeverni Bliski istok pomjera se kako se razvijaju dinamike koordinacije bezbjednosti u Iraku i mijenjaju upravljački aranžmani u Siriji.

U februaru su izvještaji ukazivali da su Sjedinjene Američke Države započele povlačenje trupa iz Sirije uslovljeno određenim faktorima, dok istovremeno istražuju šire diplomatske kontakte s Damaskom.

Ipak, opšti trend je važan za procjenu koridora jer utiče na očekivani rizik i troškove ruta koje povezuju Zaljev s Evropom preko Iraka i Turkiye.

U kontekstu nedavne eskalacije u Zaljevu, kopnene alternative koje povezuju Basru s Evropom preko Iraka i Turkiye zaslužuju obnovljeno strateško razmatranje, imajući u vidu njihov relativno manji rizik od neposrednih pomorskih poremećaja.

U tom okviru irački Projekat razvojnog puta, koji povezuje Zaljev s Evropom kroz Irak i Turkiye, nudi alternativnu logiku u odnosu na rute koje se oslanjaju na more.

Minimiziranjem modalnih promjena i transfera zavisnih od luka, takvi kopneni koridori mogu smanjiti ukupne zahtjeve za rukovanjem, izloženost osiguranju i rizik od uskih grla.

Za razliku od segmentirane arhitekture IMEC-a, koja zahtijeva ponovljena prebacivanja između pomorskih i željezničkih domena, integrisani kopneni koridor koji prolazi kroz geografski susjedna područja može pretvoriti obezbjeđenje bezbjednosti iz stalnog operativnog troška u predvidivu karakteristiku infrastrukture, podržanu teritorijalnom kontrolom.

Pravi izazov Evrope nije u pitanju diverzifikacija naspram zavisnosti. Radi se o efikasnosti kapitala ograničenoj okolnostima.

Projekti povezanosti su dugoročna ulaganja koja konkuriraju potrošnji za odbranu i tranziciju energije.

U tom kontekstu, koridori bi se trebali smatrati alatima za upravljanje rizikom, a ne samo vizualnim prikazom na karti.

U okviru zavisnom od pomorskog transporta, kao što je IMEC, troškovi tokom životnog ciklusa pogođeni su kumulativnom ranjivošću.

Sekvencijalni transport kroz uska grla povećava izloženost osiguranju, fragmentaciji i zagušenju.

Koridor i dalje može funkcionisati, ali ključno pitanje je može li to činiti po trošku i pouzdanosti koji opravdavaju značajna javna i privatna ulaganja.

Konfrontacija između SAD-a i Irana pokazala je koliko brzo mogu da se mijenjaju cijene transporta, premije ratnog osiguranja i izbor ruta u odgovoru na geopolitičke šokove, naglašavajući važnost procjene projekata povezanosti kroz krizne scenarije, a ne samo prema prognozama u mirnodopsko vrijeme.

Suprotno tome, geografski susjedne kopnene rute koje prolaze kroz područja gdje se poboljšavaju kapacitet države i koordinacija bezbjednosti mogu smanjiti modalne frikcije i, internalizovanjem obezbjeđenja bezbjednosti, stabilizovati profile osiguranja i skratiti lance poremećaja.

To je strukturna tvrdnja: u sporim i kontestiranim okruženjima, manji broj tačaka transfera i manja zavisnost od uskih grla generalno smanjuju sistemski rizik.

Evropa bi stoga trebala postaviti oštrije pitanje od toga da li je IMEC politički atraktivan.

Koji pristup nudi veću otpornost po utrošenom euru: višestepeni pomorski koridor koji implicitno zahtijeva stalnu pomorsku zaštitu i tokom kriza obično privlači veće geopolitičke premije osiguranja, ili integrisanu kopnenu mrežu koja kombinuje transport s postojećom i proširivom energetskom infrastrukturom i smanjuje broj tačaka gdje poremećaji mogu eskalirati?

Turkiye kao energetski centar

Debata o evropskoj povezanosti ne može se odvojiti od arhitekture energetske sigurnosti Evrope.

Zvanična međunarodna energetska strategija Turkiye postavlja jasan cilj: prelazak s pasivne tranzitne uloge ka regionalnom centru za trgovinu energentima kroz diverzifikaciju ruta, integraciju infrastrukture i agregaciju resursa.

Geografija podržava ovu ambiciju, smještajući Turkiye u blizini velikih hidrokarbonskih bazena i omogućavajući konvergenciju snabdijevanja.

Energetski centar razlikuje se od tranzitnog koridora po kapacitetu agregacije, skladištenja i infrastrukturi za upravljanje šokovima.

Prošireni kapacitet LNG-a, FSRU brodovi, međusobne poveznice gasovoda, domaća proizvodnja i Južni gasni koridor (TANAP, TAP) zajednički povećavaju fleksibilnost.

Ovo je važno za izbor koridora jer se otpornost energetskih i logističkih lanaca sve više preklapa.

Višestepeni pomorski koridori koji zavise od sekvencijalnog rukovanja u lukama i više tačaka transfera strukturno su izloženiji lancima poremećaja.

Arhitektura povezanosti zasnovana na energetskom centru sa kapacitetom agregacije, skladištenja i upravljanja tokovima nudi drugačiji profil otpornosti, zasnovan na operativnoj redundanciji, opcijama preusmjeravanja i preraspodjeli u kriznim situacijama.

Tokom perioda akutnih regionalnih napetosti, poput nedavne eskalacije koja uključuje Iran, sposobnost agregacije snabdijevanja, korištenja skladišta i preusmjeravanja tokova kroz povezane gasovode i LNG infrastrukturu postaje ne samo ekonomska prednost, već i stabilizujući strateški resurs.

Trošak propuštene prilike za Evropu

Pristup Grčke i GCA također je nastojao internacionalizovati svoje prikazivanje koridora kroz konferencije i komunikaciju povezanosti vezanu za odbranu.

Politički dokumenti i javni komentari o povezanosti EU i Indije i IMEC-u sve više ističu ambiciju Grčke da unaprijedi svoju stratešku poziciju kao veze između Indije, Bliskog istoka i kopnene Evrope.

Paralelno, odbrambeno-industrijska saradnja Indije i Grčke kreće se ka petogodišnjoj mapi puta, otvarajući mogućnosti za nabavke i tehnološke saradnje izvan NATO okvira industrijske interoperabilnosti.

Za Evropu, saradnja EU i Indije na pomorskoj situacionoj svjesnosti, hibridnim prijetnjama i zaštiti kritične infrastrukture može proizvesti javne koristi.

Rizik je da evropski strateški resursi budu zarobljeni u politički ekskluzivnoj planerskoj logici koja duplicira kapacitete umjesto da ih diverzifikuje, te da Evropu gura ka paralelnim sigurnosnim strukturama, komplikujući koordinaciju na južnom krilu NATO-a.

Dugoročna otpornost Evrope neće se mjeriti simboličkom nezavisnošću od postojećih ruta, već sposobnošću da obezbijedi sigurne, isplative i otporne lance snabdijevanja i energetske sisteme.

U regionu gdje kritične tačke transporta i dalje ostaju podložne riziku, a multimodalni dizajn ugrađuje troškove i rizike, Evropa ima podsticaj da prioritet da opcijama koje minimizuju frikciju i maksimalizuju redundanciju.

Čak i ako trenutna eskalacija splasne, strukturna lekcija za evropske planere ostaje: otpornost zavisi manje od simboličkog preusmjeravanja, a više od smanjenja sistemske krhkosti.

Zato ključno pitanje nije treba li Turkiye biti uključena iz diplomatskih razloga.

Pitanje je može li Evropa ostvariti dugoročnu povezanost dok ignoriše energetske centre i geografsku kontinuitet koji pružaju operativnu dubinu.

*Mišljenja izražena u ovom članku su autorova i ne odražavaju nužno uređivačku politiku TRT Balkan.